Peace Blog
The views expressed in the blog are solely those of the authors and do not necessarily represent the views of the IIP.
At first glance, there is little that connects China and the Organization for Security and Cooperation in Europe (OSCE). The Organization emerged as a platform for dialogue between East and West during the Cold War and was transformed into a permanent institution in 1995 with the main mandate to increase security based on a cooperative approach for its 57 participating States as well as for the more than one billion citizens living in those countries.
This question was not only asked by a recent “Big Read” in the Financial Times, but it is asked everywhere around the globe, and especially by Ukrainians. “The Russian leader’s intentions in Ukraine remain a mystery. Some governments speculate he wants to use military pressure to halt NATO’s expansion. Others fear he is planning an invasion for real this time” is the ambivalent answer of the Financial Times. In reality, we do not know more. But the important question is how to react. And that again depends on how to answer the question about Putin’s intentions.
Afghanistan liegt weit entfernt von uns, die wir uns im Herzen Europas meist sehr sicher fühlen. Dennoch sollten wir die katastrophale Entwicklung, die dieses Land durchgemacht hat, und vor allem das Scheitern der militärischen Intervention nicht einfach aus unseren Gedanken verdrängen. Zwar haben alle militärischen Interventionen in Afghanistan für die Bevölkerung viel Unglück gebracht, aber die US- beziehungsweise Nato-Intervention war mit großen Hoffnungen auf Befreiung, Modernisierung und Demokratisierung verbunden. Dass nach den brutalen Anschlägen vom 11. September 2001 eine militärische Reaktion folgen würde, war bald klar. Aber es hätte nicht ein zwanzigjähriger Krieg werden müssen, der letztendlich katastrophal scheiterte.
„We will make no distinction between the terrorists who committed these acts and those who harbor them“. These were the words President Bush used in his address to the nation after the terrible attack on the World Trade Centre and the Pentagon 20 years ago. The U.S. President chose these words deliberately as National Security Chief Condoleezza Rice asked him if he really would use this phrase. Especially Vice-President Dick Cheney insisted on that sentence knowing and perhaps, wishing for all the consequences this message had caused. In this way, the long Afghanistan war started.
Die verstörenden Bilder vom Kabuler Flughafen brennen die Niederlage der stärksten Staatenkoalition der Welt und ihres lokalen Verbündeten gegen eine primitiv ausgerüstete Widerstandsbewegung ins kollektive Gedächtnis auch der Deutschen ein. Und anders als in Vietnam, in Libyen und dem Irak, als man hierzulande die militärischen und politischen Fehlschläge der befreundeten Supermacht mehr oder weniger selbstgerecht kommentieren konnte, muss Deutschland diesmal seinen Teil der Verantwortung tragen. Das fällt umso schwerer, als Afghanistan war nicht irgendeine Intervention war. Afghanistan war der längste, kostspieligste und blutigste Einsatz der westlichen Staatengemeinschaft seit dem Ende des Ost-West-Konflikts. Und auch in der Reihe der deutschen Auslandseinsätze sticht Afghanistan heraus. Ganz am Anfang und unter dem Schock der einstürzenden Zwillingstürme stand die Bündnissolidarität im Kampf gegen Al Qaida im Zentrum des Kalküls der rot-grünen Koalitionsregierung.
A reassessment of neutrality is necessary. The old Swiss concept of “sitting still” should be left behind. False diplomatic caution should be replaced by a courageous and aggressive advocacy of self-evident values. Austria is good example of how neutral states should use their special status to engage in international crisis management. In a polarized world, neutral states will become even more relevant.
Stephen M. Walt’s most recent argument for folding the US nuclear umbrella is interesting and troubling at the same time. Interesting, because it admits that extended nuclear deterrence is not only costly but lacks credibility even inside the nuclear logic. “Or, as people used to wonder back in the Cold War,” Walt says, “would a U.S. president really risk Washington or Chicago to save Paris or Berlin?” Probably not. Then what good is extended nuclear deterrence in the first place? That’s an important question to ask.
Biden hat sich tatsächlich als präsidentieller erwiesen als vielfach angenommen. Innenpolitisch sind sein Tempo und seine Reformfreudigkeit hoch. Impffortschritt, Infrastruktur- und Sozialprogramme, Einwanderungsreform, teilweises Erlassen von Studiengebühren, Steuererhöhungen sind Vorhaben, die viel Durchsetzungskraft im Kongress erfordern. Einige Maßnahmen etwa in der Infrastrukturreform werden mit einzelnen Republikanischen Senatoren möglich sein.
Die „Gemeinsame Kommission“ soll einen Kompromiss zwischen den beiden Maximalpositionen zu finden. Die USA müssten ihre Haltung aufgeben, dass der Iran zuerst alle Verpflichtungen des JCPOA erfüllen müsste, bevor die Sanktionen aufgehoben werden. Der Iran wiederum müsste darauf verzichten, dass alle Sanktionen aufgehoben werden, bevor er seine Verpflichtungen wieder wahrnimmt.
“President Trump’s presidency not only was unsuccessful but left the world in disarray. He abandoned multilateralism and polarized the international system. Just as in the second half of the 19th century, the world today is witnessing a breakdown of a ruled based order. Under the Trump administration it became visible that the US has ceased to be the leading world power. This relative decline of the US implies that Europe will have to engage in world affairs. President Joseph Biden will certainly cooperate within some multilateral organizations. He will act more diplomatically. Tensions with China and Russia will remain, however. The emerging bipolarity will be structural. The Helsinki Final Act of 1975 can be model for global cooperation. The world has now the choice: 1914 or 1975.”
